中央在前期的反腐败实践中发现，纪检监察部门在实际工作中受到一些因素的制约，不能充分发挥自身的监督潜力，纪委的权力不是太大而是太小，所以有必要通过T整工作体制来提高其权威x。

政党是现代民主政治的产物，所以应该强T权力制衡，专制是对政党制度的一种异化。宪法规定：党在宪法和法律的范围nei活动，宪法又规定了中国***的执政地位，而且党与政府在体制上没有分开，使得党的各级机关实际上在社会的很多公共领域行使权力，党的机关进行重大决策，参与公共管理，有些机关还直接履行管理职责。这些情况的结果是给人以“***领导人民制定法律”，因此，“***高于法律，党不受法律的约束”的认识。

按照宪法的规定，“党在宪法和法律的范围nei活动”，既然如此，对中国***言，是否应该承担法律责任不是一个问题，问题只是***怎样承担法律责任？或者是***承担法律责任的实现形式，或者是***在宪法和法律范围nei活动的实现形式。但实际情况是：谁也不能向法律起诉***，要起诉也只能起诉某一级政府。而且任何一部法律中都没有关于***犯错误的条款。既然没有相应的法律条款，***承担法律责任岂不是一句空话。

按照法律规定，纪委等党的机构并无行政执法权，因此不能成为行政诉讼的主体。但实际上，类似纪检委这样的党的机构，拥有很大的权力，但他们不承担任何法律上的责任。纪检委这样的党的机构没有法律上的人格，他们就会游离于法律之外；而neng离法律规范的监督，就不可能是真正意义上的监督。建设法治国家的核心要素就是公共权力受到法律的制约。要做到依法治国，就不能有“法外特权”和“法外机关”的存在。但现实是党的机构游离于法律之外，尤其是地方x的党的机构neng离法律行使公共权力，导致滥用权力并造成腐败，使党的执政_geng基受到威胁，而百姓还不能告他。

于是，出现了这样一个问题：如果党的机构犯了错误，难道连法律都没有能力来解决？如果党的纪检监察机关腐败了，谁来监督它们？在现行监督体制中，对纪检委等机构实行双重领导体制，一般由本级丨党丨委和上级纪检委监督管理，特殊情况可以越级到中央纪检委监督管理。***说：反腐败还是要靠法制，搞法制靠得住些。监督监督者最终要靠法制。纪检委等党的机构，行使权力时承担法律责任是对它的最好监督。洛阳教师状告纪检委这一小小个案触动了中国的“最大问题”。使得 “党的机构”与“法制”之间关系的社会x沉默被打破。

“双规”成为法律和党nei规章授权纪检和监察机关在查处违反党纪、政纪案件时可以使用的一项组织措施。应用这一措施，纪检和监察部门查处了一大批案件，令腐败分子闻风丧胆。而“双规”的威慑力，在很大程度上恰恰来自其超常规x。“双规”的T查不同于检察机关的询问和T查，更不同于法院的公开审理。比如在“双规”期间，被T查对象不得于外界联系，也不能聘请律师，不能查阅案卷。因此他不了解自己的违纪违法问题中哪些已经被T查者掌握了解，自己的哪些同伙已经反戈一击。这种信息的不对称使被T查对象处于一种劣势地位，而具有丰富办案经验的人员就会利用这种优势，从证据上、政治上、心理上j心设计，从中查找其弱点和破绽，予以突破。

“双规”制度的超常规x，也体现在期限方面。相关规章规定，“案件T查的时限为三个月，必要时可延长一个月。案情重大或复杂的案件，在延长期nei仍不能查结的，可报经立案机关批准后延长T查时间。”这意味着在实际*作中，“双规”的期限是由相关T查组和其主管机关自行掌握的，而没有硬x规定。也因此，“双规”成为党组织nei部涉及党员人身自由的最为严厉的强制手段。

这些超常规x，是“双规”的特殊力量所在，但是，近年来，执政党明确提出了建设法治社会的发展目标，而“双规”的超常规x，与法治是有一定的不协T之处的。比如，按照法治原则，除了司法机构之外，任何人、任何机构都不得剥夺个人的人身自由，公丨安丨机关和检察院要限制一个人的人身自由，必须履行相关程序。 “双规”同样是限制了个人的人身自由，但其限制x权力却不是来自司法机关的授权。

作为一种有效的反腐败工具，“双规”制度可能无法全盘废止，但有关部门需要按照法治原则对其进行改进，使其越来越规范，越来越严格；同时，按照法治原则， “双规”的适用范围、对象也应该越来越小，适用频率越来越低。在一个法治社会，腐败行为及官员的其他违法犯罪行为，应该由普通司法机关、按照正常的司法程序进行T查和惩处。

“双规”是党组织nei部的一种“家法”，“双规”不是一种在法律中规定的司法程序，它存在的依据是党的条例。就党nei规定而言，没有任何级别的党员也可以被 “双规”；在实践中，有一定级别的党nei高官在jin_ru司法程序之前，通常都先由纪委出面T查，并使用“双规”这种T查手段。

本章未完...

=== 华丽的分割线 ===