由于共产党的执政地位，决定了其掌握着矛盾T处的主动权，承担着化解社会矛盾的关键责任。而在具体*作上，“基层既是社会矛盾产生的源头，又是化解矛盾的 ‘茬口’。”中央党校教授叶笃初说。他指出，要始终保持党同人民群众的血r联系，要求我们进一步T动广大基层干部的积极x、主动x、创造x，充分发挥他们密切联系群众的优势，增强他们创造x开展工作的能力，使广大基层干部真正成为人民群众的贴心人、组织群众创造幸福生活的带头人。

建立利益保障体系 积极预防矛盾产生

经济利益矛盾已经成为当前我国社会矛盾的主导方面，从近年来引发群体x事件的具体原因来看，绝大多数属于经济利益问题。

种种经验和教训表明，要把人民的_geng本利益作为党和国家机关一切工作的出发点和落脚点，是正确处理人民nei部矛盾，构建社会主义和谐社会的总方针。要重视和维护人民群众最现实、最关心、最直接的利益，正确反映和兼顾各方群众的利益要求，坚决纠正损害群众利益的行为，抓紧解决群众生产生活中的突出问题和困难。

关于检察制度问题

中国的检察制度是模仿苏联的模式建立的。有两大特征：一是将检察院和法院并列；二是检察院是“法律监督机关”。中国的检察官不只是一个公诉人，它跟法官一样，也是事实的发现者和真相的判断者。检察官就是侦察阶段的司法官，一个人是否有罪，从某种程度上说，在jin_ru法院之前，已经由检察院确定了。这就是检察院的批捕权，是一种重要的司法权力。在中国，整个司法部门，是由检察院和法院两个并行的机构组成。_geng据这一宪法安排，检察院完全可以成为凌架于法院之上的机构。

在中国，检察院是以行政机关的模式运行的。检察系统的组织原则和活动原则是：检察机关集中制。在刑事诉讼中，上级检察院对下级检察院作出的决定，有权予以撤消或者变更；对于下级检察院已经办结的案件确有错误的有权指令下级检察院纠正。在检察院nei部，也是行政化管理模式，检察官组织法规定：“检察长统一领导检察院的工作。”检察官只是检察长的代理人，检察长或者科室领导随时可以干预检察官的办案活动。上级检察院与下级检察院之间是领导与被领导的关系，因此，对于下级来说，上级做了一个决定，不管是正确还是错误，都应当执行。

不予上级保持一致，就打破了检察系统的某种潜规则。“上级拿意见，下级作决定。”

中国的检察系统的体制设计，显然陷入了一个_geng本自相矛盾之中：检察院是个司法机构，但其管理模式却是反司法的。在检察院nei部，检察官是没有独立x的；在检察院之间，下级检察院也是没有独立x的。

法院应当成为司法体制的核心，检察院的权力则只能以公诉为核心，而不应该有其他更多的权力。

按照规定，副处级以上的官员，市检察院是没有权力直接立案侦察的，要报市委常委，经过市委常委会开会决定。

在上报市委常委之前，还要先形成初查材料，而对官员的初查也要经过检察长的批准。这就是“重大案件党nei请示制度”。

检察机关的经费受制于政府的事实，为一些地方政府和行政官员干预检察院办案创造了条件，已经成为影响司法公正的重要症结之一。“吃谁的饭，就听谁的话；拿谁的钱，就替谁办事。”这话虽然有些绝对，但足以证明，要_geng治地方干预司法机关办案的现象，就必须改革司法机关经费来源，将司法机关经费保障从地方财政中独立出来。只有司法机关的业务经费不是制于地方，司法机关和司法人员的独立x才能得到确立和体现，在此基础上才能真正实现司法公正。

关于律师制度

律师，历来被看作是法律正义与社会民主制度的捍卫者。

律师职业的特殊x，就是在不违法的情况下，将当事人的利益最大化、损失最小化。他们一旦jin_ru代理人的角色，就会情不自禁地遵守这样的职业*守。并时常展现出明显的“偏袒x”。

律师观点不等于公论，律师也没有发表公论的责任。

本章未完...

=== 华丽的分割线 ===