从_F_地产行业的发展来看，它同时还制造着问题的另一面：无制约的权力制造着更为贫苦的失地农民。客观上，土地被应用于现阶段价格水平下的城市_F_地产和被应用于农业，存在着巨大的价格剪刀差。而在征地过程中，权力介入使农民没有获得足够的补偿。存在着知识差异的失地农民无法融入城市生活，成为城市贫民中的又一部分。

其实_F_地产商在_F_价高Zhang过程中只是链条的一环，政府才是最大的地产商。无论是何种方式，地产商取得土地都要通过政府。而中央和地方政府之间的事权和财权上的分配不公，使地方政府有着极大的收益冲动，所以土地成了他们最好的收益工具。

在权力介入市场化而造成损害的各个方面中，尤数土地和_F_产领域的影响最大，到了非解决不可的程度。

既然国nei政府权力介入市场化带来的都是负面效应，那为什么还在呼唤政府介入呢？

在市场化的国度里，政府的介入还是必须的。就以_F_地产而言，政府应该起到的是一个监管和保障的作用，监管开发商，防止他们制造信息不对称和克扣行为，同时保障这个市场部分的公共品特x。其实不止在_F_地产行业，从1998年开始，很多公共品，比如教育、医疗等带有公共品特征的领域市场化进程都存在着公共品供应不足的情况，变成了权力和资本在某种意义上的He谋。政府权力在这些领域的jin_ru应该在一个好的制度下进行，比如_F_地产行业的发展，好的制度应该是物业税。没有制度的保障，权力之手就变成了掠夺之手。

在教育、医疗、国企改革、住_F_等领域，失衡的_geng本无一不是在权力与市场的边界没有划分清楚，但是没有一个监管者的市场化经济体现的是丛林原则。像教育产业，是市场化的程度出现了一些问题。教育产业的市场化部分需求是存在的，供应应该加强，但低收费的公立教育和补充x的私人教育应该同时存在。在这个产业里的边界不清就导致了寻租现象的存在，权力成为收钱的工具。所以关键还是在于找准政府介入市场的那个边界在哪里。

权力边界不清，是中国目前事实上出现边缘人群的原因吗？

现在的问题是社会贫富差距开始显x化，收入外在化了。住什么小区、开什么车，可以明确地标定你的身份。而不像以前那样，消费的单一x使人们无法界定身份，你总不能拿着自己的存折去炫耀说你有多少钱吧，这种外在化的收入差距使得社会心理失衡。另外一些边缘人群到了生活无着的程度，因此社会矛盾开始加剧。但我作为一个自由主义者，要强T还是对市场化的捍卫和政府监管作用的同时存在，也就是说，既要防止公共产品和公共_fu务的缺失，也要防止政府的过度干预。

现在的关键问题是，由于政治体制改革滞后，官、学、商身份上的混沌，有些人既有政府机构的所长、主任、部长的头衔，又有研究员、教授的身份，官场、商场、讲堂通吃。

所谓“面子”，就是知名度、影响力；所谓“屁gu”，就是立场。

在中国的政治架构中，层层叠叠的研究机构占有大量的编制和财政经费资源，各级丨党丨委有政研室、各级政府有经济信息中心，各职能部门也拥有自己的研究机构。它们的绝大部分工作，可以委托或者外包给党校、大学或者社会科学院之类去做。有些官方机构人员，吃着财政俸禄，为私人利益出卖政府牌子。他们的社会影响力，在很大程度上是基于他们的官方身份而来，他们赖以卖钱的面子，很大程度上不属于他本人。作为政府官员，不是向雇主出售属于自己的智力，而是热中于向私人资本出售并不属于他私人的公共物品——政府招牌和政府公信力。

众所周知，一个和谐的社会能够促进经济增长，一个动*的社会不利于经济发展。如果社会的平等差距太大，就有不满情绪扩张，甚至出现社会情绪紧张，国家动乱。

现代民主国家的主要特征之一，是有一个公正、公开的公共财政。现代化的国家更离不开高效能的公共财政。财政制度是国家政治经济制度的_geng本所在；在国家权力渗透到几乎所有领域的国家中，国家财政的重要x不言而喻。因此，国家最高权力机关的“最高”属x，就应该体现在其对国家财政的掌控上面。

本章未完...

=== 华丽的分割线 ===