对于“遏制_F_价”，可能短期会有忽悠作用，短期看，因为它打着遏制_F_价的旗号，会让一些人观望一下，不过仅仅是暂时的忽悠作用。而且，由于税费提高，有可能让更多人人从二手转向新_F_。长远看，是让人更不容易住上_F_子。住_F_成本更高。收税降价这事，从来都是胡扯。

对一样东西课以重税，是人为抬高商品的供给和交易消费的成本，目的是减少这种东西的供给和消费。隐han_zhao这样的价值判断，即，这种商品在这个社会是不应该大量生产和消费的。比如，有害健康的香烟，酒j饮料，攀比奢华的香水等等。这些玩意，因为被课以重税，在一定程度上减少的生产利润，提高了消费门槛，让更少的人消费得起，减少了它的消费人数，但你们看这些东西因此便宜了没有？_F_子是这样的商品么？

有人说对_F_产征收收80％的所得税。

这事儿其实可以看作，你辛辛苦苦一辈子买tao_F_子，如果它升值赚钱了，收益不归你，被“国家”收去。

这样当然没人炒_F_了，就是自己住买_F_的人也更少了。

确实如空军所言，可能还不如租_F_。

没人买_F_了还有人盖_F_子么？

kfs盖了_F_子卖给谁去？

开发商盖了_F_子卖不出去，你的地卖給谁去？

土地的钱，地方收不到，中央也收不到。

没人盖_F_买_F_了，你租谁的_F_子去？

_F_子总量不能增加，城市人口在不停增加，你能不能租到_F_子？

如果你租到了，肯定是因为你出了更高的租金。

最后结果是，

现在买不起_F_子的人，到时候租_F_子也租不起。

_F_价上Zhang让富裕阶层不停购_F_，让开发商不断盖_F_。在满足一些人的居住需要外，出租部分也让一些无_F_的人，有了“廉租_F_”可租，有_F_子可住。

这就是供需关系在起作用。

让供给方有利可图，并满足需求方的需求，_F_子越来越多，导致社会上越来越多的人住上_F_子。

如果这个链条被打断，社会上不再有越来越多的_F_子，将来这些无_F_族的命运就是，租_F_也租不起。

可能还有些同学迷信廉租_F_。

我告诉你，现在的你租的高租售比的_F_子就是“廉租_F_”。

政府的“廉租_F_”要么蜻蜓点水，象征x有那么几栋，你不可能租到。要么，你将来租到的“廉租_F_”，肯定比现在还要贵。

本来是市场受到行政力干涉造成的问题，

问题激化后，还想用更强的行政力干涉来解决这个问题，

用造成问题的手段来解决问题，

本章未完...

=== 华丽的分割线 ===