前面有朋友问了，为什么就不能否认鸭绿江、图们江两江同源于长白山麓这个说法呢？怎么说了，首先在中朝两国没有划界之前，最起码从清朝起就已经认同这个说法了，要想否定的话，需要提供相当的证据。图们江还好说，反正无论哪条水，都已经离长白山有一定距离了。但鸭绿江的源头无论是从走向还是长度上来说，指向长白山南麓的。还有一点就是，在1964年划界以前，中朝（韩）之间对边界进行过两次确认。一次是康熙年间，为了封禁东并而进行的勘界。那时候图们江上游的水已经非常浅了，并且时隐时现。不过这次勘界的价值，并不能与现代意义上的划界行为划等号。毕竟中朝两国的关系摆在那，最终的结果并没有以条约的形式固定下来（更象是领导视察工作）。不过这次勘界对于后世中朝两国划界还是有重要指导意义的。就是正式以官方的名义，确认了长白山天池东南方向约7、8里处为两江分水岭，并立碑以做标识。由于中方的代表叫作“穆克登”，因此这块石碑被称之为“穆克登”碑。

“穆克登”碑也为1909年，中、朝（韩）之间，在现代国际规则下的第一次划界确定了一个基点，因此我们会看到，《间岛协议》中经石乙水源头，向西延伸的边境，最终还是指向的长白山的东南麓，也就是“穆克登”碑的位置。

现在提出异议的人，多认定当年“穆克登”碑是立在小白山南麓，而非长白山上，碑是被朝鲜人移动过了。而且朝鲜人最初所祭拜的是白头山是小白山，而非长白山。不过要想推翻这个说法，是很困难的。毕竟从法律的角度看，鸭绿江、图们江同源于长白山的说法，能够形成一条完整的证据链，更何况朝鲜半岛认定的圣地就是长白山和天池。

抛开民族_gan情来看，如果从地理结构来看，长白山也的确比小白山更值得拜祭。并且其最起码是鸭绿江和松花江流域的分水岭，如果满、朝两族分别从南北两个方向，同时拜祭这座顶上带雪，中间有水，海拔又最高的火山，并认定是自己民族的发祥地，也是正常的选择。相比之下，如果要选择小白山作为圣山，倒不如退而求其次去拜望天鹅山或者胞胎山。

还有一点需要注意，就是无论“长白”还是“白头”，所指向的都是山头终年积雪的情况，而纵观整个长白山火山带，也只有带天池的那个山头能够做到这点。

上述nei容只是就表面证据做的一点分析，并无法保证就一定是历史事实。因为即使是在一般案例中，也不是说你表面证据占优，所指向的就一定是事实真象。如果要用古典时期的“历史”来证明现在的诉求，本来就是一笔糊涂帐。这种方法往往是在现代意义下的证据不占优，而又想对某一区域的所有权，保有权利的时候才会被重点使用（所谓搁置争议，大多是这样的背景下来的）。

也许中朝边境问题当时用一些模糊的历史概念搁置下来，放在现在解决会有不一样的结果。但鉴于当时的国际形式。中朝双方都不希望因为这个问题，而影响之间的He作。事实上如果完全站在朝方的角度看，他们一定也是很想提间岛问题的。毕竟那一区域是朝鲜移民的优势区，而由日本人主导的《间岛条约》作为划界的依据，双方都觉得怪怪的。因此似乎可以认定一点，中朝双方的默契是，朝方完全放弃重提间岛问题的权利；而中方在长白山地区划界问题上，以朝方的要求为基础商定边界。之所以要用“似乎”这个模糊用语来推出这个论断，是因为我们没有解密文件，以证明双方当时是否会有这样的交换条件。按照双方的行事风格来看，这很可能永远成为一个秘密。因此我们所能做的，无非是依当时的背景，和He乎客观事实的逻辑，做一点推断罢了。希望引用此观点的朋友，不要将之这种学术意义上的探讨演变为结论。

本章未完...

=== 华丽的分割线 ===